Андрей Юдин: в заключении комиссии по «делу олигархов» замалчиваются важные факты и выводы

Депутат Андрей Юдин, представляющий Движение За!, не согласен с проектом итогового доклада парламентской следственной комиссии, так как этот доклад не соответствует фактам, которые стали известны в ходе работы комиссии и уголовного расследования «дела олигархов». Также в нем отсутствуют важные выводы и идеи. 15 января А. Юдин внес предложение для поправок к проекту доклада.

«На данный момент проект итогового доклада очень слабый, тенденциозно отстраненный. В нем не зафиксированы важные факты и выводы, которые подтверждают как материалы уголовного дела, так и информация, полученная в ходе работы комиссии. В проекте также допущена опасная подмена понятий, например, самовольно противопоставлены переговоры, опубликованные журналом «Ir», и аудиозаписи Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией (KNAB) из материалов уголовного дела», — говорит А. Юдин, который во время работы в комиссии также тщательно ознакомился с материалами уголовного дела.

Депутат отмечает, что в предложенном проекте доклада не полностью расшифрованы стенограммы заседаний комиссии, не зафиксированы уже известные случаи, когда в ее работе не был соблюден принцип нейтральности и объективности. В нем искажена причина и задачи работы комиссии, содержатся легко опровержимые ложные утверждения, а также отсутствуют выводы.

1. Разговоры олигархов должны быть преданы огласке: комиссия должна предложить поправки к правовым актам, которые касаются публикации данных, полученных в ходе уголовного дела, если это в интересах общества.

А. Юдин отмечает, что это должно быть одним из самых важных результатов работы комиссии: она должна предложить поправки к правовым актам, чтобы лица, не вовлеченные в уголовный процесс, могли ознакомиться с материалами дела. Материалы должны быть опубликованы в  анонимизированной версии, если это отвечает интересам общества. «В данный момент закон не на стороне общества и СМИ, которые представляют его интересы. Поэтому олигархи могут себе позволить в рамках закона рассказывать, что опубликованных СМИ переговоров не существует или они искажены. Всем ясно, что олигархи лгут, но СМИ не имеют права это доказать. Эта дыра в законе должна быть ликвидирована», — поясняет А. Юдин.

Ознакомившись с материалами по «делу олигархов», депутат заключает, что расшифровки аудиозаписей, опубликованные журналом «Ir», соответствуют записям, которые находятся в распоряжении KNAB, и это должно быть отмечено в докладе комиссии. Сейчас в проекте доклада эти материалы даже самовольно противопоставляются между собой.

2. За подкуп журналистов должна быть предусмотрена уголовная ответственность.

Как отмечает депутат, в доклад комиссии следует включить мнение о поправках к Уголовному закону, которые предусматривали бы ответственность за подкуп журналистов или какое-либо иное влияние на СМИ, а также за сознательное манипулирование общественным мнением посредством СМИ. Сейчас Уголовный закон не предусматривает такой ответственности, и это представляет большую опасность для демократического государства.

3. Работа комиссии не соответствовала принципу нейтральности и объективности.

А. Юдин отмечает, что факты о самих членах комиссии, которые содержатся в переговорах из Rīdzene и в материалах уголовного дела, должны быть зафиксированы в докладе. «Комиссия не может притворяться, что фактов о ее членах, которые стали известны в ходе работы, не существует». В качестве примера можно привести связь председателя комиссии Ингуны Судрабы и нескольких депутатов комиссии с переговорами в Rīdzene или олигархами. И. Судраба в переговорах, записанных в Rīdzene, неоднократно упоминается как «выгодный соседу кандидат в премьеры»; в ходе расследования стало известно о том, что Государственный контроль, который находился под ее руководством, многократно отказывал KNAB в поддержке во время расследования дела о переговорах в Rīdzene. Также известно о связи И. Судрабы и члена комиссии А. Межулиса с А. Шлесерсом.

В докладе должен быть отмечен факт, что отдельные лица (Имантс Лиепиньш, Юрис Пайдерс, Эдгарс Янсонс) на заседания комиссии приглашались самовольно, без коллегиального решения депутатов комиссии. И. Судраба также приглашала экспертов и лиц, которые лично связаны с олигархами и чье участие в комиссии было предметом общественных дискуссий.

4. В итоговом докладе следует корректно зафиксировать недостатки состава комиссии.

Работа комиссии была затруднена, поскольку некоторым ее членам не хватало соответствующих профессиональных навыков (юридического образования и знаний о правовом регулировании уголовных процессов), а также допуска к работе с секретной информацией. Доступа к государственной тайне до сих пор нет и у самой И. Судрабы, поэтому она как председатель комиссии не могла ознакомиться с материалами оперативной разработки по делу и участвовать в обсуждении вопросов, содержащих секретную информацию. Несомненно, это мешало председателю комиссии вникнуть в суть дела и сделать корректные выводы по некоторым рассмотренным комиссией вопросам.

5. В доклад необходимо включить несколько важных выводов, которые следуют из выясненных фактов.

Например, в материалах уголовного дела и оперативной разработки содержатся факты, подтверждающие, что Айнарс Шлесерс, Айварс Лембергс и другие участники переговоров в Rīdzene совершали действия, в которых есть признаки захвата государства.

В докладе также следует упомянуть, что переговоры в Rīdzene содержат указания на уголовно и административно наказуемые действия. Содержание этих переговоров также свидетельствует о противоправном влиянии на назначение и снятие с должности государственных чиновников, угрожает общественным интересам в принятии отдельных решений и закрепленному в Сатверсме разделению власти и порядку избрания/назначения должностных лиц, а также противоречит 2-й статье Сатверсме, согласно которой суверенная власть Латвийского государства принадлежит народу Латвии.

Комиссия также должна признать, что строительство терминала для химических грузов, упомянутое в переговорах, было связано с экономическими интересами их участников. Участники переговоров в Rīdzene действовали так, чтобы убрать возможные препятствия для развития проекта терминала, в том числе оказывали влияние на должностных лиц Рижской думы.

В материалах также достаточно фактов, чтобы сделать вывод о непрозрачном и недемократическом финансировании СМИ посредством договоров о рекламе. Некоторые латвийские СМИ не выполняют задач объективной журналистики, но служат политикам как средство для связей с общественностью, особенно в сегменте региональных СМИ.

С предложенными Андреем Юдиным поправками к докладу комиссии можно ознакомиться здесь. В дополнение к этому готовятся также отдельные размышления А. Юдина о выводах, сделанных во время парламентского расследования.